Mediocres es un programa de radio que analiza a los medios de comunicación en general, haciendo un contrapunto entre las posturas que toman todos y cada uno de ellos. El programa se emite por FM Ciudad 105.9 Mhz o através de la net por www.fmciudad1059.blogspot.com y por www.tudial.net los sábados a partir de las 10 hs. Los invitamos a ser parte!!! Los esperamos
jueves, 31 de octubre de 2013
Nueva York: los menores de 21 años no podrán comprar cigarrillos
NUEVA YORK.- En poco tiempo, los fumadores menores de 21 años no podrán comprar cigarrillos en la ciudad de Nueva York, la más grande de Estados Unidos, con la aprobación de una nueva ley que busca desalentar el consumo de tabaco entre los jóvenes.
La iniciativa que sube la edad legal para comprar cigarrillos -de tabaco y electrónicos- de 18 a 21 años, fue adoptada por 35 votos a favor y 10 en contra, indicó una vocera del Concejo Municipal. Bastaba una mayoría simple de 26 de los 51 miembros para que la enmienda fuese aprobada.
Los concejales también establecieron un precio mínimo de 10,50 dólares por caja y aumentaron las medidas contra la venta ilegal de tabaco.
Al aprobar la iniciativa, Nueva York se convierte en el lugar más poblado de Estados Unidos en elevar tanto la edad para comprar tabaco.
El alcalde Michael Bloomberg, un ex fumador convertido en acérrimo enemigo del cigarrillo, tiene 30 días para firmar las iniciativas. Después de su promulgación pasarán 180 días para que entren en vigor.
"Aumentando la edad para fumar a los 21 años, ayudaremos a evitar que otra generación tenga los problemas de salud y la menor esperanza de vida que viene acarreada con el cigarrillo", dijo ayer Bloomberg, después de la votación.
"Sabemos que la dependencia del tabaco puede empezar muy poco después de que un joven prueba el cigarrillo por primera vez, por lo cual es clave impedir que los jóvenes fumen incluso antes de que empiecen", agregó.
Nueva York ya tiene una legislación particularmente dura en materia de tabaco. Desde 2002, cuando asumió el cargo, Bloomberg no ha dado respiro a los fumadores con una batería de medidas: alzas de impuestos para encarecer el precio del paquete de cigarrillos y la prohibición de fumar en oficinas, restaurantes, bares, plazas y playas.
Los impuestos municipales y estatales agregan 5,85 dólares al costo del paquete de cigarrillos en Nueva York, cuyo precio final al consumidor se sitúa alrededor de los 12 dólares para las marcas más conocidas.
Aunque el porcentaje de fumadores en la ciudad cayó de 21,5% en 2002 a 14,8% en 2011, entre los jóvenes se mantiene estable en 8,5% desde 2007, de acuerdo con cifras de la alcaldía.
Los fabricantes de han insinuado que los fumadores jóvenes podrían recurrir al mercado negro. Por su parte, los fabricantes de cigarros electrónicos dijeron que sus productos son más sanos que el tabaco y el líder de una asociación comercial criticó la nueva medida.
"¿Es correcto a los 21 años? La gente puede enlistarse al Ejército a los 18'', dijo Ray Story, fundador de la Asociación de Cigarrillos Electrónicos de Vapor, con sede en Atlanta.
La cruzada de Bloomberg contra el cigarrillo ha enardecido a sus detractores, que acusan al multimillonario empresario de 71 años de haberse convertido en la "niñera" de la ciudad por su papel de adalid de la vida sana.
En ese sentido, el alcalde sufrió este año una dura derrota en la justicia por su intención de prohibir la venta de vasos grandes de gaseosa (de casi medio litro). Tras dos reveses en primera y segunda instancia, la ciudad apeló ante un tribunal superior.
Bloomberg abandonará su cargo a fin de año tras tres mandatos consecutivos.
EN OTRAS CIUDADES
Algunos estados y comunidades han elevado la edad a los 19 y se espera que una iniciativa similar en Hawai sea votada en diciembre. En Needham, Massachusetts, también es a los 21 años, y a partir de enero en el vecino Canton será igual. El estado de Nueva Jersey está analizando una propuesta similar.
Agencias AP y AFP
Si es Presidente, Macri enviará al Congreso otra Ley de Medios
El jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, dijo hoy (jueves 31) que, en caso de ser Presidente, reemplazará la actual Ley de Medios por otra que "genere menos controversia".
Al inaugurar un paso a nivel en la zona norte de la Ciudad, Macri dij oa la prensa que intentará avanzar con una ley que "sea más funcional y que genere menos controversia al Congreso para que sea debatida".
Al respecto, dijo que la actual "prácticamente no se aplicó, más allá del pleito permanente que ya nos tiene bastante cansados del Gobierno nacional y del Grupo Clarín".
Asimismo, consideró que el titular de la Afsca, Martín Sabbatella, "no es la persona idónea" para ocupar el cargo.
Fuente gacetamercantil.com
Maduro dice que el rostro de Chávez se le apareció a trabajadores del metro
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, aseguró hoy que el rostro del fallecido gobernante Hugo Chávez (1999-2013) apareció en una de las paredes rocosas de uno de los túneles, que forman parte de la excavación de una línea en construcción del Metro de Caracas, y de la cual mostró una foto.
"Miren esta figura que les apareció a los trabajadores, pueden hablar con ellos (...) un rostro (...) ¿quien está en ese rostro? Una mirada. Es la mirada de la patria que está en todos lados, inclusive en fenómenos que no tienen explicación", dijo el presidente venezolano Nicolás Maduro durante un acto al mostrar una imagen en la que según él estaba el rostro del fallecido Hugo Chávez, tal como se le había aparecido a los obreros qye trabajaban en las excavaciones de un túnel del metro de Caracas.
Según explicó Maduro, con foto en la mano y alguno de los trabajadores que tuvieron la “aparición” presentes, más temprano había asistido a una inspección de los avances de la construcción de la línea 5 del Metro de Caracas y uno de los obreros le mostró la foto que había sido tomada hace unos días en la madrugada en una de las paredes del túnel excavado.
"Me mostraron un celular y en el celular tenían una foto y me dijeron: 'Mira Maduro, mira esta foto, la tomamos a las dos de la mañana de hace varios días, estábamos trabajando y de pronto nos apareció aquí, en este paredón de abajo del hueco una figura'", relató el presidente.
"Se me paran los pelos nada más de contarlo", dijo Maduro tras mostrar la imagen impresa que, comentó, ya desapareció del sitio. "Así como apareció, desapareció. Para que ustedes vean, lo que ustedes dicen es verdad, Chávez está en todas partes, Chávez somos todos", exclamó.
Fuente clarin.com
CGT de Moyano: la pobreza es 6 veces mayor que la del INDEC
Apenas con 24 horas de diferencia y con cifras propias, la CGT de Hugo Moyano salió a refutar las cifras de indigencia y pobreza difundidas el martes por el INDEC. Según los cálculos cegetistas, en la Argentina hay un 28,5% de pobreza (11.390.000 de personas) de los cuales 2.240.000 son indigentes.
El INDEC había registrado sólo 1.776.000 pobres, de los cuales apenas 529.000 son indigentes.
En otras palabras, una diferencia de 9,6 millones de pobres en más o en menos, de los cuales 1,7 millones son indigentes.
Además, según los cálculos elaborados por los sindicalistas, de los 11.390.000 de pobres más de 5 millones son niños y adolescentes.
En todos los casos son diferencias abismales y se explican porque la medición de indigencia y pobreza toma como referencia los valores de las canastas de alimentos y gasto total. Y para la CGT los valores de esas canastas del INDEC no reflejan los precios reales que pagan los consumidores.
A su vez, como el INDEC manipula hacia abajo los precios de las canastas, para la CGT, como para otras entidades, como el Observatorio Social de la Universidad Católica Argentina (UCA), la estadística oficial oculta cientos de miles de indigentes y varios millones de pobres.
Así lo dice Hugo Moyano, en la introducción al informe: “El objetivo del INDEC cuando elabora estadísticas que se alejan de lo real, es hacer invisible lo que la realidad demuestra con un contundente impacto visual: la pobreza no decrece ni se estancia. La pobreza en la Argentina sigue aumentando”.
Y aseguró Moyano que lejos de tener una “década ganada”, “algo se ha perdido en esta década porque se han generado en esta sociedad argentina una gran cantidad de excluidos de los beneficios totales o parciales del modelo en ejecución”.
La manipulación de los precios lleva a que, por ejemplo, para el INDEC el valor de la canasta básica de alimentos para una familia tipo – matrimonio y dos hijos- es de $ 750 mensuales o $ 6,25 por día por persona. Para la CGT esa misma canasta,correctamente valorizada, es de $ 2.384 o casi $ 20 diarios por persona.
Lo mismo pasa con el valor de la canasta de pobreza. Para el INDEC es de $ 1.717 ypara la CGT asciende a 5.461 mensuales.
Los lectores podrán juzgar cuál de estos dos valores se ajustan más a la realidad cotidiana.
El informe de la CGT aclara que sus técnicos se limitaron a cruzar los datos de ingresos por sueldos, jubilaciones, ayudas o rentas de los hogares del INDEC con los valores de las canastas antes mencionados. Del cruce de las cifras con los de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) del Indec, se desprende además que: -El 39,5% de los niños y adolescentes viven en hogares pobres.
-De los 11.390.000 de pobres, casi la mitad, el 47%, son niños o adolescentes.
-En el Chaco el 71% de los niños y adolescentes son pobres, seguida con el 47% en Salta y Tucumán.
-En la Provincia de Buenos Aires es del 39 por ciento.
-Respecto de la medición anterior, de abril, ahora hay 490.000 pobres más. Y se debe a que desde entonces los precios de la canasta de alimentos subieron el 12,37%.
En cambio para el INDEC, la pobreza como la indigencia disminuyeron y la región Noroeste (NOA) es la que registra la menor indigencia (0,5%), destacándose Salta y Tucumán con una indigencia del 0,3 por ciento.
Fuente clarin.com
Los gritos de Cristina antes del fallo, el sueño de Lorenzetti y el rol Máximo
Los cuatro jueces visitantes observaban expectantes a la anfitriona: “Hacen todo mal ustedes”, soltó con la mirada rotando entre los distintos rostros.
Y los sacudió: “¡No sé para qué los elegí!”.
De los cuatro ministros de la Corte Suprema de Justicia, el único que no se sintió aludido por ese sermón fue Eugenio Raúl Zaffaroni. Las otras dos presentes, mujeres, no emitieron palabra en ese momento.
Ricardo Luis Lorenzetti no cabía en su silla de la tensión, quizás similar a la que cuatro meses antes había vivido en la apertura de la Asamblea Legislativa, donde Cristina Fernández de Kirchner había fustigado a la Justicia y la transmisión oficial no dejaba de mostrar el rostro desacomodado del titular del máximo tribunal.
Luego de esa dura reunión en la Quinta Presidencial, se intensificaron los llamados telefónicos entre el titular del tribunal y Carlos Zannini, y los de la Presidenta con Elena Inés Highton de Nolasco, como el que recibió la jueza cuando estaba de viaje en Ushuaia.
Este martes, pocas horas después de conocido el fallo sobre la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual -y preocupado por el impacto mediático de la resolución- Lorenzetti tomó su teléfono y comenzó a llamar a responsables de medios y periodistas para pedir micrófono a la mañana siguiente. En esas conversaciones, el juez daba el mensaje, entre alerta y desesperación: “Ojo que esto es largo”.
El presidente de la Corte Suprema tiene un objetivo claro; y lo confiesa, a muy pocos: quiere ser Presidente de la Nación.
Ahora, el bronce buscado por Lorenzetti es la reforma del Código Civil y Comercial, que él redactó junto a Elena Highton de Nolasco. El presidente de la Corte se imagina encaramado en esa foto y como el nuevo Dalmacio Vélez Sarsfield, ese abogado cordobés que escribió en 1869 el actual Código Civil argentino.
Con ese lauro, puede pisar su provincia de Santa Fe, donde el socialismo de Hermes Juan Binner asoma inexpugnable para el kirchnerismo.
Todas estas cuitas llegan con cuidado actualmente a la Presidenta.
Mucho se habla de lo que sabe o lo que ordena pero el que entra y sale de sus habitaciones es Máximo Kirchner.
Él imparte las órdenes, él determina el cerco informativo sobre su madre y calla sobre la fecha de regreso de la Presidenta.
El rol de Amado Boudou en la animación en el bunker de la derrota K, el pasado domingo, fue comunicado por Máximoquien protege a su hermana y a su madre con extremo celo.
Habrá que esperar, entonces, la prudente vuelta a la actividad de la mandataria.
Lo último sobre Cristina: ¿Volverá dejando definitivamente el luto?
Fuente clarin.com
Carrió: "Haremos todo lo posible para que Sabbatella vaya preso"
Tras insistir en la idea de "pacto espurio" entre el titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, la presidenta Cristina Kirchner y el influyente secretario Carlos Zannini, que habría derivado en el fallo que declaró constitucional la ley de medios, la diputada Elisa Carrió apuntó su cañón verbal al encargado del AFSCA, el organismo encargado de controlar a los medios. No dejó muchas dudas sobre lo que piensa de él. "(Martín) Sabbatella es un delincuente al servicio de la Presidenta", dijo anoche, en el programa de TN "A dos voces".
"Lorenzetti entregó a un corrupto (por Sabbatella) el derecho a saber de los argentinos", agregó Carrió. Y llamó a "resistir de manera pacífica por la libertad" que, aclaró, no es la del grupo Clarín, sino la de toda la sociedad.
Carrió dijo que no tiene "ningún respeto" por el titular del Máximo Tribunal y, como la mayoría de la oposición, advirtió sobre el modo en que el AFSCA aplicaría la ley: "No queremos ser sólo informados por Moreno (secretario de Comercio), Cristina Kirchner y 6,7,8. Tengo miedo al desalojo compulsivo de Sabbatella. Haremos todo lo posible para que vaya preso".
Diputados de la oposición ya anunciaron que irán hoy a la Corte para pedir que una cautelar que frene la puesta en marcha de la sentencia del Máximo Tribunal, hasta que, como recomendó la propia Corte, se garantice la imparcialidad del AFSCA.
Carrió tuvo más dardos contra Lorenzetti: "Yo desprecio a los jueces que en vez de defender a la constitución defienden sus propios intereses". También lo acusó de tener "una fortuna y una declaración jurada dudosa".
Fuente clarin.com
Zamora, sin "re-re", postuló a su esposa como gobernadora
El gobernador de Santiago del Estero, Gerardo Zamora y su vice Angel Niccolai, renunciaron este miércoles a sus respectivas candidaturas ante la Secretaría Electoral de la Provincia, a la vez que la nueva fórmula del oficialista Frente Cívico estará encabezada por la esposa del mandatario local, Claudia Ledesma Abdala.
Ledesma Abdala estará acompañada para vice, por el ministro de Gobierno santiagueño José Emilio Neder.
Si bien la Corte Suprema de Justicia de la Nación todavía no se pronunció sobre la cuestión de fondo sobre la medida cautelar que suspendió la elección de gobernador prevista para el pasado domingo 27, la posibilidad cierta que el máximo tribunal impida a Zamora presentarse como postulante para un tercer mandato consecutivo, precipitó la decisión de declinar su aspiración reeleccionista.
Ledesma Abdala estará acompañada para vice, por el ministro de Gobierno santiagueño José Emilio Neder.
Si bien la Corte Suprema de Justicia de la Nación todavía no se pronunció sobre la cuestión de fondo sobre la medida cautelar que suspendió la elección de gobernador prevista para el pasado domingo 27, la posibilidad cierta que el máximo tribunal impida a Zamora presentarse como postulante para un tercer mandato consecutivo, precipitó la decisión de declinar su aspiración reeleccionista.
Durante la tarde, el Tribunal Electoral de la Provincia comunicó que los actuales gobernador y vice habían renunciado a sus candidaturas, la que fue aceptada mediante una resolución firmada por la Junta Electoral integrada por Eduardo Llugdar; Mabel Mathieu de Llinás y Raúl Abate.
Posteriormente, funcionarios y dirigentes fueron convocados a una reunión en el salón auditorio del Consejo de Ciencias Económicas, donde Zamora, su cónyuge y Neder fueron los oradores.
Allí, se anunció la renuncia a las candidaturas, que se firmó el decreto para convocar a elección para los titulares del Ejecutivo santiagueño para el domingo 1º de diciembre.
En ese marco, se presentó al binomio que propondrá el Frente Cívico para esa contienda electoral para el período 2013-2017, que competirá con otras seis fórmulas que fueron oportunamente oficializadas.
Minutos antes de las 20, Zamora se dirigió al auditorio colmado para hacer públicas sus decisiones, oportunidad en la que evocó las figuras de los ex presidentes Raúl Alfonsín y Néstor Kirchner.
En los primeros tramos de su discurso, el gobernador dijo: "Buscamos la unidad de todos los santiagueños, buscando consensos políticos por el futuro de Santiago del Estero. Desde 2005 nos hemos sometido a la voluntad del pueblo en las urnas y lo seguiremos haciendo".
"No voy a hablar del fallo de la Corte ni hacer consideraciones políticas", para agregar que "podrían haber suspendido mi candidatura pero no la elección de gobernador. Vaya casualidad que los tres ministros que no votaron conocen Santiago del Estero. Lo que más me importa no es mi candidatura sino la institucionalidad de Santiago".
Por esa razón y en función de que la ley electoral provincial establece un plazo mínimo de 30 días para convocarlas antes de que finalicen los mandatos de las autoridades en ejercicio,esto es el venidero 10 de diciembre, es que Zamora firmó el decreto para convocar para el domingo 1º de diciembre al electorado para consagrar al próximo gobernador y vice.
Antes del cierre del cónclave, habló su esposa y ahora candidata a gobernadora, Ledesma Abdala, quien señaló: "Pido que me acompañen porque necesito que continuemos con una provincia en constante crecimiento y mantener la unidad de todos los santiagueños".
A continuación, reveló que "no fue nada fácil tomar esta decisión en lo personal, como mujer y en el plano familiar".
La postulante para suceder a su marido en la titularidad del Ejecutivo tiene tres hijos en común con Zamora; es abogada y escribana. Fue la primera defensora del Pueblo de La Banda, su ciudad natal y ahora es titular del Registro Nº 3 de la Propiedad Automotor de esta capital.
En cuanto al candidato a vicegobernador, Neder, es oriundo de la ciudad de Loreto y el es líder de Bases Peronistas, uno de los principales bastiones políticos del Frente Cívico, con fuertes vínculos con la CGT y los intendentes del interior santiagueño.
Posteriormente, funcionarios y dirigentes fueron convocados a una reunión en el salón auditorio del Consejo de Ciencias Económicas, donde Zamora, su cónyuge y Neder fueron los oradores.
Allí, se anunció la renuncia a las candidaturas, que se firmó el decreto para convocar a elección para los titulares del Ejecutivo santiagueño para el domingo 1º de diciembre.
En ese marco, se presentó al binomio que propondrá el Frente Cívico para esa contienda electoral para el período 2013-2017, que competirá con otras seis fórmulas que fueron oportunamente oficializadas.
Minutos antes de las 20, Zamora se dirigió al auditorio colmado para hacer públicas sus decisiones, oportunidad en la que evocó las figuras de los ex presidentes Raúl Alfonsín y Néstor Kirchner.
En los primeros tramos de su discurso, el gobernador dijo: "Buscamos la unidad de todos los santiagueños, buscando consensos políticos por el futuro de Santiago del Estero. Desde 2005 nos hemos sometido a la voluntad del pueblo en las urnas y lo seguiremos haciendo".
"No voy a hablar del fallo de la Corte ni hacer consideraciones políticas", para agregar que "podrían haber suspendido mi candidatura pero no la elección de gobernador. Vaya casualidad que los tres ministros que no votaron conocen Santiago del Estero. Lo que más me importa no es mi candidatura sino la institucionalidad de Santiago".
Por esa razón y en función de que la ley electoral provincial establece un plazo mínimo de 30 días para convocarlas antes de que finalicen los mandatos de las autoridades en ejercicio,esto es el venidero 10 de diciembre, es que Zamora firmó el decreto para convocar para el domingo 1º de diciembre al electorado para consagrar al próximo gobernador y vice.
Antes del cierre del cónclave, habló su esposa y ahora candidata a gobernadora, Ledesma Abdala, quien señaló: "Pido que me acompañen porque necesito que continuemos con una provincia en constante crecimiento y mantener la unidad de todos los santiagueños".
A continuación, reveló que "no fue nada fácil tomar esta decisión en lo personal, como mujer y en el plano familiar".
La postulante para suceder a su marido en la titularidad del Ejecutivo tiene tres hijos en común con Zamora; es abogada y escribana. Fue la primera defensora del Pueblo de La Banda, su ciudad natal y ahora es titular del Registro Nº 3 de la Propiedad Automotor de esta capital.
En cuanto al candidato a vicegobernador, Neder, es oriundo de la ciudad de Loreto y el es líder de Bases Peronistas, uno de los principales bastiones políticos del Frente Cívico, con fuertes vínculos con la CGT y los intendentes del interior santiagueño.
Fuente perfil.com
Sabbatella está en Clarín para notificar el fallo sobre la Ley de Medios
Tras el fallo de la Corte Suprema de Justicia, que declaró la plena constitucionalidad de la Ley de Medios, el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca),Martín Sabbatella se presentó en el edificio principal del Grupo Clarín, en la calle Piedras 1700, para informarle a la empresa la “continuidad” del “proceso de adecuación de oficio” a la ley.
“Ante la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el presidente del Afsca se presentará hoy en la sede del Grupo Clarín a los efectos de darle continuidad al proceso de adecuación de oficio a la Ley 26.522", dice un comunicado de ese organismo.
No es la primera vez que Sabbatella se presenta en Clarín por el mismo tema. En diciembre del año pasado fue a informar el comienzo de la adecuación del Grupo a la Ley apenas había sido considerado constitucional por el juez Horacio Alfonso, pero luego tuvo que detener el proceso porque el grupo volvió a apelar, y el caso quedó en manos del máximo Tribunal.
El fallo de la Corte de este martes, por caso, es el resultado de un proceso judicial que lleva ya cuatro años, iniciado por el Grupo tras la aprobación de la Ley de Medios en el Congreso, que obligaría al Grupo, entre otros, a desinvertir y desprenderse de algunas licencias.
Fuente perfil.com
El Gobierno quiere garantizar empleos en Clarín tras la sugerencia de la Corte
El fallo contra el mayor grupo de medios de la Argentina abrió rápidamente el interrogante acerca de qué ocurrirá con los cientos de empleados de sus emisoras, como TN y Canal 13. Especialmente, luego que la Corte Supremarecomendó al Grupo Clarín"prescindir de empleados en las regiones que deje de operar" para restablecer su situación financiera una vez que se adecue a la norma.
La empresa mostró su preocupación, mientras que desde el Ministerio de Trabajo y las centrales obreras K insisten que se mantendrán los puestos de trabajo.
La cartera laboral advirtió hoy que existen sectores que buscan"instalar el miedo, el terror y la angustia" sobre trabajadores de medios de comunicación para hacerles creer que pueden verse afectados por la adecuación a la Ley de Medios, y enfatizó que, por el contrario, "la preservación de los puestos de trabajo" es "un pilar de este Gobierno".
El ministro Carlos Tomada expresó que "el objetivo del acta que se firmó el año pasado parte de una instrucción de la Presidenta, que tiene que ver con defender y preservar los puestos de trabajo. Algunos han querido instalar el miedo, el terror, la angustia que pudiera afectar a los trabajadores con motivo de la aplicación de la ley".
En ese sentido, el Ministerio de Trabajo, al igual que lo hizo ayer el titular de la AFSCA,Martín Sabbatella, recordó que "todo licenciatario tiene la obligación de mantener el servicio y de mantener las fuentes de trabajo hasta que llegue el nuevo licenciatario".
Garantes de trabajo. Por su lado, en la celebración kirchnerista por el fallo de la Corte Suprema, el mandamás de la CTA oficialista, Hugo Yasky, hizo un "párrafo aparte" por "los trabajadores del Grupo Clarín". Según Yasky, los empleados de las empresas del multimedios "tienen que saber que cualquiera sea la empresa están garantizadas las fuentes de trabajo".
Yasky recordó el caso de las AFJP: "Les quiero recordar cómo en el proceso de reestatización de las AFJP, las patronales extorsionaron a los trabajadores, amenazándolos con el despido, y el Estado garantizó que ningún trabajador de ninguna empresa quedara sin trabajo. Del mismo modo, tal cual lo ratificó Sabbatella... Y en esos somos garantes las centrales sindicales garantizan que acá nadie pierda su fuente de trabajo"
La versión de Clarín. A todo esto el gerente de Comunicaciones Externas del Grupo Clarín,Martín Etchevers, manifestó hoy la preocupación por el futuro laboral de los periodistas deTodo Noticias y Canal 13 y puso en duda de que puedan ejercer "periodismo con la misma libertad"
“El tema de los puestos de trabajo de la gente no es un tema menor”, subrayó Etchevers en radio La Once Diez. Es por ello que afirmó que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual “no contempla y se desentiende del futuro de los periodistas”. Por último sintetizó“¿Quién le garantiza a los trabajadores de TN que van a poder hacer periodismo con la misma libertad?”.
Asamblea. A través de dos comunicados, la Comisión Interna de Delegados de Canal 13 y TN expresaron su "inquietud" respecto de su fuente de trabajo al mismo tiempo que anunciaron la realización de una asamblea de los trabajadores de prensa este jueves.
Fuente perfil.com
La Corte sugirió a Clarín hacer despidos y tarifazos en el fallo de la Ley de Medios
El histórico fallo de la Corte Suprema de Justicia que declaró constitucional la Ley de Medios dejó algunos postulados inesperados para el Grupo Clarín. En el debate por el eventual daño económicoque el multimedios adujo si se aplica la normativa, el Máximo Tribunal respondió con sugerencias sorprendentes: "prescindir de empleados" o "incrementar" las tarifas del cable para compensar futuras pérdidas.
En el inciso 32 de la sentencia, en la página 46, señalaron los ministros de la Corte: "A pesar de la reducción de la rentabilidad, la compañía puede restablecer el equilibrio en el flujo de fondosajustando algunas variables, tales como prescindir de empleados en las regiones que dejería de operar,incrementar los precios del servicio y reducir las inversiones de capital en forma proporcional a ladisminución del tamaño de la empresa".
De esta forma la Corte, desoyó el informe del perito contable de parte del mayor multimedios de la Argentina, quien sostuvo que la Ley de Medios "afecta fuertemente la sustentabilidad operativa y económica de las empresas del grupo, especialmente de "Cablevisión S.A. y Multicanal S.A.". Para el Máximo Tribunal, otro "minucioso informe pericial" del Gobierno "evidencia que se trata de una afirmación dogmática que no ha sido debidamente fundada".
La última instancia. Clarín intentó demostrar que los límites a las licencias generaría"pérdidad de ingresos, facturación y rentabilidad" así como una "baja en la calidad de programas y señales". La respuesta de la Corte Suprema, en su sentencia de 392 páginas, fue lapidaria: "En ningún momento hace referencia a que tales pérdidas pudieran afectar la sustentabilidad de las distintas empresas".
El Máximo Tribunal concluyó que "no se encuentra probado en autos que la adecuación del Grupo Clarín al regimen de licencias prevista en la ley ponga en riesgo, desde el punto de vista económico u operativo, la subsistencia del grupo ni de cada una de las empresas que lo integran".
Por eso desacreditó los postulados de Clarín sobre la "quiebra" del grupo por la Ley de Medios. "La realidad muestra que existe en el país una gran cantidad de medios nacionales y locales de pequenas y medianas dimensiones que operan sin inconvenientes en el sector", indicó la sentencia.
"Cabria preguntarse cómo es posible que otros grupo licenciatarios se servicios de comunicación audiovisual que no exceden ese máximo de licencias resulten económicamente sustentables", acotó el fallo de la Corte.
fUENTE PERFIL.COM
ESCUCHA EL PROGRAMA N! 130' DE MEDIOCRES DEL SÁBADO 26 DE OCTUBRE
SI TE PERDISTE EL PROGRAMA DEL SÁBADO PASADO AQUÍ LO TENES PARA ESCUCHARLO CUANDO Y DONDE QUIERAS!!
El padre de Francesca se declaró inocente y sigue detenido
Caporossi prestó declaración indagatoria ante la titular de la fiscalía 10 de San Nicolás, Sandra Biscetti, y antes lo había hecho su esposa Bianca y su otra hija, Luana, de 20 años.
Darío Izquierdo, abogado de Caporossi, dijo a la prensa que su defendido "sólo se declaró inocente de todos los cargos que se le imputan pero quedó detenido por privación ilegal de la libertad, agravada, falsa denuncia y abandono de persona".
"Oportunamente veremos las pruebas que hay en el expediente. Lo único que apreciamos es que hay una serie de declaraciones pero ninguna acusación, no sabemos cómo desapareció, la Justicia lo deberá determinar", dijo el abogado.
Indicó además que las declaraciones que están en la causa "dan cuenta sobre cómo funcionaba el ámbito familiar, en realidad no hay un móvil, no hay un motivo que surja en el expediente, ni siquiera pruebas contundentes que acrediten la vinculacion de Caporossi al caso".
El abogado defensor precisó que la casa de la calle Lavalle, en donde apareció la nena, "es una vivienda que era utilizada los fines de semana o en épocas de verano porque tenía una pileta".
Bianca, al salir de la fiscalía, agradeció la atención por su caso realizada por los medios y los vecinos pero se negó a realizar comentarios sobre la causa y añadió: "Espero que la Justicia siga los pasos que tiene que dar".
La niña había sido vista por última vez pasadas las 9.30 de ayer en su casa, de la calle Santiago Pérez al 500 de Arrecifes, donde se encontraba junto a su madre y sus hermanas.
Tras realizar una denuncia en la comisaría local, Francesca fue buscada intensamente por autoridades gubernamentales y policiales que montaron un operativo en la ciudad y en las rutas aledañas.
En la búsqueda participaron los efectivos de la Departamental de Pergamino y la Infantería, además de familiares y vecinos que pegaron en los parabrisas de sus coches fotos de la nena.
La nena apareció nueve horas después, encerrada dentro de un baño, localizada por el perro labrador "Chester", perteneciente a los bomberos de la localidad santafesina de Alcorta, en una propiedad de la familia situada sobre la calle Lavalle a cinco cuadras de donde desapareció.
Los investigadores mantienen la hipótesis de la vinculación del padre con la desaparición de su hija y lo investigan por deudas económicas relacionadas con el juego.
El padre acompañaba a los efectivos policiales en el rastrillaje que se montó ayer en Arrecifes y cuando el perro detectó que la niña estaba en una propiedad familiar, el hombre quedó detenido.
El caso movilizó a gran parte de la localidad de Arrecifes e inclusive el piloto Marcos Di Palma, reconocido vecino de la ciudad, también salió con su avioneta a recorrer la zona para colaborar, reportaron medios locales.
El equipo de rescatistas que encontró a la beba es el mismo que intervino en la búsqueda de Tomás Dameno Santillán, el nene de nueve años asesinado en 2011 por su padrastro en la localidad bonaerense de Lincoln.-
Fuente Telam
Ley de Medios: diputados se presentan hoy para pedir que se suspenda la sentencia de la Corte
Los Diputados Nacionales Federico PINEDO (PRO), Patricia BULLRICH (Unión Por Todos), Paula Maria BERTOL (PRO), Pablo G. TONELLI(PRO), Laura ALONSO (PRO), Cornelia SCHMIDT-LIERMANN (PRO), Alberto Jorge TRIACA (PRO), Gladys GONZALEZ (PRO) y Roberto PRADINES (Demócrata de Mendoza), presentarán un escrito solicitando que se suspenda la ejecución de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia sobre la Ley de Medios.
Los Diputados realizan la presentación ante la Suprema Corte, pues consideran que es ella la que debe hacer ejecutar sus decisiones con los alcances con los que fueron dictadas.
Puntualmente se solicita que se suspenda la ejecución de la sentencia recaída hasta tanto se verifiquen los presupuestos fijados por la Corte. como requisitos para que en la República Argentina rijan las garantías de libertad de expresión y libertad de prensa, fundamentos necesarios del Estado de Derecho y del sistema democrático establecido por el artículo primero de la Constitución Nacional, los cuales son:
1. Que exista una autoridad de aplicación de la llamada ley de medios audiovisuales N° 26.522, que sea efectivamente “un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión” (considerando 74 de la sentencia de V.E.).
2. Se verifique la acción del Estado como “garante de la libertad de expresión”, que garantice que “por la vía de subsidios, de reparto de la pauta oficial o de cualquier otro beneficio, los medios de comunicación (no) se conviertan en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas” (mismo considerando 74 del fallo de V.E.).
3. Se verifique que los medios públicos, “en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad”, no se conviertan en “espacios al servicio de los intereses gubernamentales”.
En el escrito se señala:
Excma. Corte:
Federico PINEDO, Patricia BULLRICH, Paula Maria BERTOL, Pablo G. TONELLI, Laura ALONSO, Cornelia SCHMIDT-LIERMANN , Alberto Jorge TRIACA, Gladys GONZALEZ y Roberto PRADINES, diputados de la nación, constituyendo domicilio legal en la sede de nuestros públicos despachos en la calle Riobamba 25 de la Ciudad de Buenos Aires, Oficina 947, en autos “Grupo Clarín S.A. y otros c/Poder Ejecutivo Nacional y otros/acción meramente declarativa”, como mejor proceda decimos:
OBJETO
1. Por el presente venimos a solicitar que, en cumplimiento de lo expresado por V.E. en estas actuaciones, se suspenda la ejecución de la sentencia recaída hasta tanto se verifiquen los presupuestos fijados por V.E. como requisitos para que en la República Argentina rijan las garantías de libertad de expresión y libertad de prensa, fundamentos necesarios del Estado de Derecho y del sistema democrático establecido por el artículo primero de la Constitución Nacional.
Concretamente nos referimos a la efectiva vigencia de los siguientes presupuestos fácticos:
1. Que exista una autoridad de aplicación de la llamada ley de medios audiovisuales N° 26.522, que sea efectivamente “un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión” (considerando 74 de la sentencia de V.E.).
2. Se verifique la acción del Estado como “garante de la libertad de expresión”, que garantice que “por la vía de subsidios, de reparto de la pauta oficial o de cualquier otro beneficio, los medios de comunicación (no) se conviertan en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas” (mismo considerando 74 del fallo de V.E.).
3. Se verifique que los medios públicos, “en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad”, no se conviertan en “espacios al servicio de los intereses gubernamentales”.
LA SITUACION DE LAS LIBERTADES DEMOCRATICAS
2. En la sentencia recaída V.E. ha sido categórica en la valorización extrema, en un sistema democrático, de las libertades de expresión y de prensa.
V.E. ha sido categórica, al asignarle al Estado (es decir, a los tres poderes del Estado, no sólo el Ejecutivo y el Legislativo, sino también al Poder Judicial que V.E. encabeza), la condición, el carácter y la responsabilidad de ser “garante de la libertad de expresión”. “Garante” quiere decir que garantiza, que asegura que algo suceda, en este caso, que exista libertad de expresión que es la primera libertad de un estado democrático. La obligación de los garantes es una obligación de resultado o, como mínimo, de poner todo el peso de su poder jurisdiccional para que algo tan básico de la democracia no sea coartado.
V.E. ha dicho que:
· Es de “vital importancia” para que “se cumplan los fines de la ley” el que “el encargado de aplicarla sea un órgano técnico e independiente”, protegido contra interferencias indebidas del gobierno. El órgano encargado de aplicar la ley de medios no reúne esas características, no es ni un órgano técnico, ni es independiente de las interferencias del gobierno, pues 4 de cinco miembros designados pertenecen al oficialismo y el Poder Ejecutivo ni siquiera nombró a un representante de la oposición. Cabe aclarar que cuando se habla de independiente “del gobierno” se habla de independiente de los tres poderes del gobierno nacional, dos de los cuáles designan a los miembros del AFSCA de modo de darle mayoría absoluta a los adherentes a la corriente política del Poder Ejecutivo. Si esto es de “vital importancia” (es decir de vida o no vida) para que se cumplan los fines de la ley de garantizar la libertad de expresión, y si el Poder Judicial Argentino es garante de esa libertad, si esa libertad debe asegurarse ser garantizada con todo su poder, entonces nadie podría hacerse el distraído y decir que no se va a tener en cuenta algo tan relevante como la misma realidad. La realidad. Las cosas como son. Los hechos concretos, tan concretos como debe ser concreta la libertad democrática de expresión, que todos los integrantes de los poderes del Estado estamos obligados a garantizar, porque la Constitución es la que estableció esas “garantías” a todos y cada uno y porque la Constitución le dio el exclusivo poder de garantizarlas al Poder Judicial de la Nación encabezado por V.E.
· “Todo lo que se ha dicho acerca de la ley y su propósito de lograr pluralidad y diversidad en los medios masivos de comunicación perdería sentido sin la existencia de políticas públicas transparentes en materia de publicidad oficial”, ha dicho V.E. Sin embargo, V.E. ha condenado a este mismo gobierno a cumplir con esas políticas públicas transparentes, por ejemplo en los casos “Río Negro” y “Perfil” y el Poder Ejecutivo no ha cumplido acabadamente con esas mandas y ha subsidiado groseramente a medios que son “instrumentos de apoyo de una corriente política determinada” (en palabras de V.E.), que no es otra que la corriente política del Poder Ejecutivo. ¿No es de conocimiento público la publicidad oficial emitida para denigrar opositores en el programa “Fútbol para Todos”? ¿Hace falta acompañar estos elementos, que están en poder del Poder Ejecutivo, a V.E. para que los conozca, o se pueden considerar de público conocimiento? En el Congreso el oficialismo no ha permitido que se traten los proyectos de muchos de nosotros, diputados opositores al oficialismo, para establecer reglas claras en materia de asignación de publicidad oficial. ¿Se puede aplicar una ley por medio de un fallo judicial, cuando los fines de esa ley han “perdido sentido” (en palabras de V.E.)? La respuesta negativa proviene de la mera aplicación de la lógica y apartarse de la lógica no es posible en una decisión judicial válida.
· “La función de garante de la libertad de expresión que le corresponde al Estado queda desvirtuada” si “los medios públicos en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad, se convierten en espacios al servicio de los intereses gubernamentales”. ¿Puede avalar una decisión legislativa y una judicial que la implemente el que rija en los hechos un sistema que desvirtúe la libertad de expresión de la que el Estado y sus tres poderes son garantes, aplicando a unos ciertos criterios restrictivos de su capacidad de expresarse y a otros no lo que se considera central para el sistema democrático? ¿Puede no aplicarse todo el poder jurisdiccional presente, para que en el presente se respeten sin limitaciones las libertades democráticas? ¿Hace falta demostrar o es “de público conocimiento” que los medios públicos, la publicidad oficial, hacen mofa sistemática de todos los que no son oficialistas y no le dan ni espacios, ni programas, ni nada a nadie que no sea oficialista? ¿Hace falta demostrar que han despedido a periodistas, como en el caso de Juan Miceli, por hacer preguntas a un dirigente oficialista sobre el uso político de una tragedia nacional como la inundación de La Plata? ¿Hace falta ver todas las reproducciones de la programación oficial para detectar propaganda, adoctrinamiento, impulso de la mentira? ¿O, por el contrario, la única verdad es la realidad?
Fuente clarin.com
Los Diputados realizan la presentación ante la Suprema Corte, pues consideran que es ella la que debe hacer ejecutar sus decisiones con los alcances con los que fueron dictadas.
Puntualmente se solicita que se suspenda la ejecución de la sentencia recaída hasta tanto se verifiquen los presupuestos fijados por la Corte. como requisitos para que en la República Argentina rijan las garantías de libertad de expresión y libertad de prensa, fundamentos necesarios del Estado de Derecho y del sistema democrático establecido por el artículo primero de la Constitución Nacional, los cuales son:
1. Que exista una autoridad de aplicación de la llamada ley de medios audiovisuales N° 26.522, que sea efectivamente “un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión” (considerando 74 de la sentencia de V.E.).
2. Se verifique la acción del Estado como “garante de la libertad de expresión”, que garantice que “por la vía de subsidios, de reparto de la pauta oficial o de cualquier otro beneficio, los medios de comunicación (no) se conviertan en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas” (mismo considerando 74 del fallo de V.E.).
3. Se verifique que los medios públicos, “en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad”, no se conviertan en “espacios al servicio de los intereses gubernamentales”.
En el escrito se señala:
Excma. Corte:
Federico PINEDO, Patricia BULLRICH, Paula Maria BERTOL, Pablo G. TONELLI, Laura ALONSO, Cornelia SCHMIDT-LIERMANN , Alberto Jorge TRIACA, Gladys GONZALEZ y Roberto PRADINES, diputados de la nación, constituyendo domicilio legal en la sede de nuestros públicos despachos en la calle Riobamba 25 de la Ciudad de Buenos Aires, Oficina 947, en autos “Grupo Clarín S.A. y otros c/Poder Ejecutivo Nacional y otros/acción meramente declarativa”, como mejor proceda decimos:
OBJETO
1. Por el presente venimos a solicitar que, en cumplimiento de lo expresado por V.E. en estas actuaciones, se suspenda la ejecución de la sentencia recaída hasta tanto se verifiquen los presupuestos fijados por V.E. como requisitos para que en la República Argentina rijan las garantías de libertad de expresión y libertad de prensa, fundamentos necesarios del Estado de Derecho y del sistema democrático establecido por el artículo primero de la Constitución Nacional.
Concretamente nos referimos a la efectiva vigencia de los siguientes presupuestos fácticos:
1. Que exista una autoridad de aplicación de la llamada ley de medios audiovisuales N° 26.522, que sea efectivamente “un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión” (considerando 74 de la sentencia de V.E.).
2. Se verifique la acción del Estado como “garante de la libertad de expresión”, que garantice que “por la vía de subsidios, de reparto de la pauta oficial o de cualquier otro beneficio, los medios de comunicación (no) se conviertan en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas” (mismo considerando 74 del fallo de V.E.).
3. Se verifique que los medios públicos, “en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad”, no se conviertan en “espacios al servicio de los intereses gubernamentales”.
LA SITUACION DE LAS LIBERTADES DEMOCRATICAS
2. En la sentencia recaída V.E. ha sido categórica en la valorización extrema, en un sistema democrático, de las libertades de expresión y de prensa.
V.E. ha sido categórica, al asignarle al Estado (es decir, a los tres poderes del Estado, no sólo el Ejecutivo y el Legislativo, sino también al Poder Judicial que V.E. encabeza), la condición, el carácter y la responsabilidad de ser “garante de la libertad de expresión”. “Garante” quiere decir que garantiza, que asegura que algo suceda, en este caso, que exista libertad de expresión que es la primera libertad de un estado democrático. La obligación de los garantes es una obligación de resultado o, como mínimo, de poner todo el peso de su poder jurisdiccional para que algo tan básico de la democracia no sea coartado.
V.E. ha dicho que:
· Es de “vital importancia” para que “se cumplan los fines de la ley” el que “el encargado de aplicarla sea un órgano técnico e independiente”, protegido contra interferencias indebidas del gobierno. El órgano encargado de aplicar la ley de medios no reúne esas características, no es ni un órgano técnico, ni es independiente de las interferencias del gobierno, pues 4 de cinco miembros designados pertenecen al oficialismo y el Poder Ejecutivo ni siquiera nombró a un representante de la oposición. Cabe aclarar que cuando se habla de independiente “del gobierno” se habla de independiente de los tres poderes del gobierno nacional, dos de los cuáles designan a los miembros del AFSCA de modo de darle mayoría absoluta a los adherentes a la corriente política del Poder Ejecutivo. Si esto es de “vital importancia” (es decir de vida o no vida) para que se cumplan los fines de la ley de garantizar la libertad de expresión, y si el Poder Judicial Argentino es garante de esa libertad, si esa libertad debe asegurarse ser garantizada con todo su poder, entonces nadie podría hacerse el distraído y decir que no se va a tener en cuenta algo tan relevante como la misma realidad. La realidad. Las cosas como son. Los hechos concretos, tan concretos como debe ser concreta la libertad democrática de expresión, que todos los integrantes de los poderes del Estado estamos obligados a garantizar, porque la Constitución es la que estableció esas “garantías” a todos y cada uno y porque la Constitución le dio el exclusivo poder de garantizarlas al Poder Judicial de la Nación encabezado por V.E.
· “Todo lo que se ha dicho acerca de la ley y su propósito de lograr pluralidad y diversidad en los medios masivos de comunicación perdería sentido sin la existencia de políticas públicas transparentes en materia de publicidad oficial”, ha dicho V.E. Sin embargo, V.E. ha condenado a este mismo gobierno a cumplir con esas políticas públicas transparentes, por ejemplo en los casos “Río Negro” y “Perfil” y el Poder Ejecutivo no ha cumplido acabadamente con esas mandas y ha subsidiado groseramente a medios que son “instrumentos de apoyo de una corriente política determinada” (en palabras de V.E.), que no es otra que la corriente política del Poder Ejecutivo. ¿No es de conocimiento público la publicidad oficial emitida para denigrar opositores en el programa “Fútbol para Todos”? ¿Hace falta acompañar estos elementos, que están en poder del Poder Ejecutivo, a V.E. para que los conozca, o se pueden considerar de público conocimiento? En el Congreso el oficialismo no ha permitido que se traten los proyectos de muchos de nosotros, diputados opositores al oficialismo, para establecer reglas claras en materia de asignación de publicidad oficial. ¿Se puede aplicar una ley por medio de un fallo judicial, cuando los fines de esa ley han “perdido sentido” (en palabras de V.E.)? La respuesta negativa proviene de la mera aplicación de la lógica y apartarse de la lógica no es posible en una decisión judicial válida.
· “La función de garante de la libertad de expresión que le corresponde al Estado queda desvirtuada” si “los medios públicos en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad, se convierten en espacios al servicio de los intereses gubernamentales”. ¿Puede avalar una decisión legislativa y una judicial que la implemente el que rija en los hechos un sistema que desvirtúe la libertad de expresión de la que el Estado y sus tres poderes son garantes, aplicando a unos ciertos criterios restrictivos de su capacidad de expresarse y a otros no lo que se considera central para el sistema democrático? ¿Puede no aplicarse todo el poder jurisdiccional presente, para que en el presente se respeten sin limitaciones las libertades democráticas? ¿Hace falta demostrar o es “de público conocimiento” que los medios públicos, la publicidad oficial, hacen mofa sistemática de todos los que no son oficialistas y no le dan ni espacios, ni programas, ni nada a nadie que no sea oficialista? ¿Hace falta demostrar que han despedido a periodistas, como en el caso de Juan Miceli, por hacer preguntas a un dirigente oficialista sobre el uso político de una tragedia nacional como la inundación de La Plata? ¿Hace falta ver todas las reproducciones de la programación oficial para detectar propaganda, adoctrinamiento, impulso de la mentira? ¿O, por el contrario, la única verdad es la realidad?
Fuente clarin.com
Abal Medina: "Las críticas de Carrió y Macri son devolución de favores a Clarín"
En tanto, dijo que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner -que continúa su reposo en Olivos- tomó la noticia "obviamente con agrado" y destacó la "valentía y el coraje" de la mandataria en haber impulsado la iniciativa.
Sobre las reacciones en el arco opositor, Abal Medina consideró que "el caso más patético es el de Carrió que, con esa grandilocuencia y esa visión trágica empieza a hablar de una manera que obedece a devolverle a Clarín todos los favores que se le fueron haciendo estos años".
"El caso más patético es el de Carrió que, con esa grandilocuencia y esa visión trágica empieza a hablar de una manera que obedece a devolverle a Clarín todos los favores"En tanto, consideró "disparatado" el pedido de Macri para que renuncie el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Martín Sabbatella, y dijo que "también es una declaración buscando favores del multimedio".
Para el funcionario, el fallo del máximo tribunal "fue fuerte, un buen fallo" y consideró que "la democracia no podía soportar más estas cuestiones y hoy Argentina puede decir que tiene una ley de Medios de la democracia que hay que ponerla en plena vigencia".
Asimismo, indicó que en el festejo que se realizó ayer en Casa de Gobierno por los 30 años de la democracia "recordron que el ex presidente Raúl Alfonsín envió en el ´87 el primer proyecto de ley al Parlamento para aprobar una nueva ley, por la que hubo que esperar 25 años".
En cuanto a cómo se logrará la aplicación plena, Abal Medina dijo que "hay definiciones que ya estaban en marcha y que determinó la Afsca" y añadió que "ya está todo en marcha para continuar ahora con más fuerza que nunca para aplicar la ley".
Al ser consultado sobre si se esperará una presentación espontánea del grupo Clarín o si el gobierno avanzará en el proceso de licitación de las licencias, insistió en que el Afsca "va a avanzar de acuerdo a su propia normativa".
Por otra parte, dijo que tras las elecciones legislativas del último domingo "no habrá cambios del modelo, ni del rumbo general del Gobierno, que fue votado masivamente por el 54 por ciento de los votos".
Sobre el estado de salud de la mandataria, dijo que "continúa en reposo, encomendado por sus médicos, recibiendo información de parte de sus colaboradores personales y familiares directos" y, en cuanto a su regreso, dijo que hay que "ser muy cautos; los tiempos no los define la política sino los médicos".
"En principio eran 30 días (de reposo), pero hay que esperar", concluyó.
Fuente Telam
Suscribirse a:
Entradas (Atom)